Lantik hakim kanan ikut senioriti

MINGGU lepas, saya terbaca satu berita mengenai nama Peguam Negara, Datuk Ahmad Terrirudin Mohd Salleh telah dikemukakan kepada Majlis Raja-Raja Melayu dalam proses melantik beliau menjadi seorang Hakim Mahkamah Persekutuan atau dengan tujuan melantik beliau ke jawatan-jawatan lebih tinggi dalam Badan Kehakiman. Berita itu menarik perhatian saya untuk mengingatkan semula amalan mengikuti kekananan dalam pelantikan ke jawatan-jawatan tinggi. Dalam rencana ini, saya menggunakan huruf-huruf ringkas bagi nama-nama yang disebut berulang kali seperti berikut: Ketua Hakim Negara (KHN), Presiden Mahkamah Rayuan (PMR), Hakim Besar (Malaya) (HBM), Hakim Besar (Sabah dan Sarawak) (HBS&S), Hakim Mahkamah Persekutuan (HMP), Hakim Mahkamah Rayuan (HMR), Hakim Mahkamah Tinggi (HMT), Pesuruhjaya Kehakiman (PK), Mahkamah Persekutuan (MP), Mahkamah Rayuan (MR) dan Mahkamah Tinggi (MT), Perkhidmatan Kehakiman dan Perundangan (PK&P), Perdana Menteri (PM), Peguam Negara (PN) dan Pakatan Harapan (PH). Dengan kata-kata &#039;jawatan-jawatan tertinggi dalam Badan Kehakiman&#039;, saya bermaksud jawatan-jawatan KHN, PMR, HBM) dan HBS&S). Dengan katakata `dalam keadaan luar biasa&#039;, saya bermaksud in exceptional cases. &#039;Kekananan&#039; ertinya senioriti antara hakim-hakim. Misalnya, KHN adalah hakim paling kanan diikuti oleh PMR, HBM, HBS&S, HMP, HMR dan HMT mengikut tarikh pelantikan mereka. Maka, jika jawatan kosong itu adalah jawatan KHN, mengikut kekananan, hakim yang patut menggantikannya adalah PMR. PMR iaitu hakim paling kanan selepas KHN, telah menjadi hakim nombor dua dan adalah logik untuk melangkah ke nombor satu. Dari segi pengalaman, beliau sepatutnya sudah cukup layak dan sesuai untuk memegang jawatan nombor satu itu. Jika jawatan yang kosong itu pula adalah PMR, pilihan pertama hendaklah diberi kepada HBM. Dari segi protokol, HBM adalah lebih kanan daripada HBS&S). Dari segi lamanya perkhidmatan sebagai HMT dan HMR sebelum dilantik menjadi HBM atau HBS&S, biasanya HBM telah berkhidmat lebih lama sebagai HMT dan HMR. Ini kerana bilangan HMT di Semenanjung adalah berkali ganda banyaknya daripada bilangan HMT di Sabah dan Sarawak. HMT-HMT di Semenanjung itu akan berkhidmat sebagai HMT, PMR dan HMP sebelum seorang daripada mereka akan dilantik menjadi HBM. Di Sabah dan Sarawak, di mana bilangan HMT jauh lebih sedikit, pada suatu masa dahulu HMT Sabah dan Sarawak dilantik terus menjadi HBS&S. Misalannya, pelantikan Tan Sri Lee Hun Hoe dan Tan Sri Steve Shim. Steve Shim dilantik menjadi HMT sama sehari dengan saya dan Tan Sri Alauddin Sheriff. Selepas lebih kurang dua tahun, kerana ada kekosongan jawatan HBS&S dan Sabah serta Sarawak menuntut seorang hakim yang datang dari kedua-dua negeri itu untuk dilantik menjadi HBS&S, dan beliau sahajalah yang ada dan paling kanan di antara mereka, maka beliau dilantik ke jawatan itu. Bayangkan, hari ini beliau duduk di MT, tanpa pernah duduk di MR, esoknya beliau duduk di MP, malah menjadi pengerusi persidangan panel ketika ketiadaan KHN, PMR da HBM, dengan HMP-HMP yang sekian lama lebih kanan daripadanya (dalam kes ini, saya beri dua nama, Tan Sri Abdul Malek Ahmad dan Tan Sri Siti Norma Yaakob) Pengalaman dan tanggungjawab Dalam kes ini juga, apa yang terjadi kepada saya dan Alauddin yang dilantik menjadi HMT pada hari sama dengannya? Kami terpaksa berkhidmat selama lebih kurang tujuh tahun lagi sebagai HMT sebelum dilantik menjadi HMR, tambah lebih kurang tiga tahun lagi sebelum dilantik menjadi HMP dan tambah lebih kurang tiga tahun lagi sebelum Alauddin dilantik menjadi HBM. (Oleh sebab pada masa sama jawatan PMR juga kosong, saya yang lebih kanan daripadanya dilantik ke jawatan PMR.) Bayangkan, apa yang Steve Shim memperolehi dalam masa satu hari, manakala Alauddin (dan saya, jika jawatan PMR tidak kosong) terpaksa menunggu lebih kurang 13 tahun untuk memperolehinya! Jangan sangka ketidakadilan tidak berlaku kepada hakim-hakim dalam hal ini kerana mereka orang Semenanjung dan tidak ada jalan pintas bagi mereka. Itu pun nasib baiklah kerana selepas beliau menjadi HBS&S, kekananan yang beliau perolehi itu tidak dijadikan landasan untuk pelantihan menjadi PMR dan KHN. Jika tidak, jadi ‘Lebai Malanglah’ hakim-hakim berasal dari Semenanjung. Pihak berkuasa pelantikan hendaklah waspada supaya ketidakadilan seperti itu dalam pelantikan PMR dan seterusnya KHN tidak berlaku. Saya tidak menyalahkan Steve Shim. Itu nasib beliau. Bagaimanapun, dalam dua pelantikan ke jawatan HBS&S di kebelakangan ini, nampaknya keadaan telah bertambah baik. Dilihat dari segi pengalaman dan tanggungjawab pun, HBM lebih. Menggunakan misalan yang telah diberi, HMT Semenanjung itu mempunyai lebih pengalaman selama lebih tujuh tahun sebagai HMT, tiga tahun sebagai HMR dan tiga tahun sebagai HMP sebelum dilantik menjadi HBM. HBM bertanggungjawab mengenai pentadbiran berpuluh-puluh MT, berpuluh-puluh Mahkamah Sesyen dan beratus-ratus Mahkamah Magistret. Tanggungjawab HBS&S di Sabah dan Sarawak jauh lebih kurang besarnya. Dalam keadaan biasa, kekananan boleh ditentukan hanya dengan melihat hakim menduduki jawatan paling tinggi di bawah jawatan yang hendak diisi itu. Tetapi ada kalanya, berbuat demikian akan menyebabkan ketidakadilan kepada hakim-hakim lain. Misalnya, ada kala seorang pegawai tinggi di Jabatan Peguam Negara tidak dapat dilepaskan untuk menjadi PK/HMT kerana kepakaran mereka dalam sesuatu bidang amat diperlukan di sana. Misalan yang paling jelas adalah Tun Mohd Salleh Abas dan Tan Sri Idrus Harun, kedua-duanya Peguamcara Negara. Oleh sebab itu, Mohd Salleh dilantik terus menjadi HMP dan kemudiannya KHN. Pada masa itu belum ada MR dan PMR. Idrus pula dilantik menjadi HMR dan diberi fast track menjadi HMP. Pegawai-pegawai PK&P yang berkhidmat di Sabah dan Sarawak sahaja sebelum dilantik menjadi PK dan HMT tidak terdedah kepada tekanan kerja yang berat dan jenis kes mencabar seperti di Semenanjung. Apatah lagi, PK dan HMT yang dilantik dalam kalangan peguam di Sabah dan Sarawak serta terus dilantik sebagai HBS&S. Mereka mempunyai pengalaman terhad kepada jenis kes yang diambilnya semasa berkhidmat sebagai peguam dan tiada langsung pengalaman mentadbir mahkamah. Dalam hal ini juga HBM mempunyai kelebihan daripada HBS&S untuk dilantik sebagai PMR. Ringkasnya, melainkan seorang HBS&S itu telah berkhidmat di Semenanjung sebagai pegawai PK&P dan hakim serta mempunyai tempoh perkhidmatan hampir sama panjang dan umurnya sebaya dengan HBM, beliau tidak patut dipertimbang langsung untuk pelantikan ke jawatan PMR. Satu perkara lagi, melainkan jika mereka itu berketurunan Melayu, biasanya penguasaan bahasa Melayu mereka sangat lemah. Mereka tidak boleh membantu penggunaan bahasa Melayu di mahkamah, malah menghalangnya. Pihak yang lebih arif dalam menentukan kekananan dan kesesuaian pengganti jawatan tertinggi di Badan Kehakiman adalah Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman dan KHN asalkan mereka bebas dalam memberi nasihat mereka. PM sepatutnya menurut nasihat mereka dan prosedur ditetapkan. PN tidak ada peranan dalam pelantikan jawatan-jawatan tertinggi di Badan Kehakiman. Tetapi, tidak salah bagi PM untuk meminta pandangan PN mengenai kesesuaian seseorang calon untuk membolehkannya membuat keputusan terbaik. Sayugia diingati bahawa apa yang dilakukan Tan Sri Tommy Thomas dalam pelantikan Tun Tengku Maimun sebagai KHN dan lain-lain itu, seperti yang diceritanya sendiri dalam bukunya adalah menyalahi prosedur ditetapkan oleh undang-undang. Kebebasan mahkamah Saya percaya, mengambil kira kekananan seseorang calon itu ada baiknya. Selain daripada beliau lebih berpengalaman, ia menjadikan Badan Kehakiman lebih stabil. Hakim-hakim yang lebih junior akan menghormati hakim-hakim yang lebih kanan daripada mereka, bukan memandang serong antara satu sama lain, di hadapan tunjuk hormat, di belakang menunggu kesempatan untuk melangkau. Hakim-hakim tidak akan berlumba untuk mendekati PM. Selain itu, tidaklah akan menampakkan sangat bahawa PM terang-terang mencari seorang yang akan mengikut cakapnya. Seorang hakim yang sangat junior yang diangkat PM melangkau banyak hakim lebih kanan untuk memegang satu jawatan tinggi, apatah lagi KHN, akan merasa dirinya kecil berhadapan dengan PM, apatah lagi yang telah lama memegang jawatan itu, atau paling kurang merasa amat terhutang budi kepadanya. Itu tidak baik untuk kebebasan mahkamah. Di India, perlembagaan India memperuntukkan bahawa pelantikan Ketua Hakim hendaklah mengikut kekananan sehinggakan seorang hakim yang akan bersara wajib dalam masa 17 hari dan sedang bercuti sebelum bersara pun dilantik menjadi Ketua Hakim. Kita tidak patut mengikuti contoh itu. Perlembagaan Malaysia tidak menyebut mengenai kekananan. Tetapi tiga orang PM pertama, Tunku Abdul Rahman, Tun Abdul Razak dan Tun Hussein Onn, kesemuanya Barrister at Law, England, mematuhi kekananan dengan strict (tegas). Biar siapa pun menjadi PM, beliau janganlah hanya memikirkan kepentingan menguatkan kedudukan sendiri sehingga sengaja melemahkan dua cabang kerajaan lagi. Tiga cabang itu diwujudkan untuk mengelak kediktatoran. Ketiga-tiga cabang itu perlu seimbang dan sama kuat. Itulah tanda sebuah kerajaan yang sihat, kukuh dan dihormati. * Tun Abdul Hamid Mohamad ialah bekas Ketua Hakim Negara Ikuti Channel rasmi Sinar Harian di WhatsApp supaya anda tidak terlepas berita-berita terkini daripada kami. Jom! Klik di sini!